加拿大宪法案例：Guerine v. The Queen
Xiaoming Guo 郭晓明
《Guerin v. Queen》是加拿大最高法院的一项具有里程碑意义的判决，确认了加拿大政府对原住民土地的托管责任，这是基于特有的原住民土地所有权的一种信托关系。
1956年，Musqueam部落在温哥华南区享有声望的Southlands社区拥有400多英亩的保留土地，俯瞰菲莎河。当时，Shaughnessy高尔夫与乡村俱乐部正在寻找适合建高尔夫球场的土地。该俱乐部联系了印第安事务部（Department of Indian Affairs, DIA），希望租用Musqueam保留的162英亩土地。DIA通过向部落保证他们将从租约中获得收入，获得了Musqueam的同意。据Musqueam称，他们没能有自己的法律代表参加交易协商。尽管如此，他们还是同意了这笔交易。在获得同意后，DIA代表与俱乐部协商了交易，但所达成的交易与DIA与Musqueam达成的协议出入甚大。
Musqueam被告知他们将从为期75年的租约中获利，租金每十年按照公平市场价格进行调整。然而，部落并不知道，这笔交易被重新协商，使得俱乐部只需支付土地公平市场租金的10%。
这些对租约的更改对Musqueam保密了12年，直到DIA的一名员工将其告知时任酋长Delbert Guerin。经过五年的努力，Musqueam终于找到一位愿意接手此案的律师，因为当时几乎没有法律或政府承认原住民权利和土地所有权。该案于1975年起诉，并经历了三个法院层级的审判，直到联邦法院判决Musqueam胜诉，判决赔偿该部落1000万加元。然而，政府对此判决提起上诉，赔偿被撤销。Musqueam随后向加拿大最高法院提起上诉。1984年，最高法院判决Musqueam胜诉，并恢复了赔偿。法院认定，政府在处理与Shaughnessy高尔夫与乡村俱乐部的交易时，疏忽了其对Musqueam的受托责任。这一判决不仅确认了Musqueam的权利，也为加拿大原住民土地权利的承认奠定了先例。
加拿大联邦最高法院成立有着曲折的历史。在加拿大联邦成立之前，英属加拿大殖民地分为上加拿大和下加拿大，上加拿大是英裔殖民，下加拿大是法裔殖民。上加拿大有自己的最高法院，沿用海洋法；下加拿大也有自己的法院，沿用大陆法（拿破仑法）。在各自管辖范围内，都有自己的最高裁决权。但对于关系到两个省的案件怎么办？有人主张成立最高法院，有人反对。1876年加拿大联邦成立以后，省际案件的处理，就需要一个联邦最高法院。1867年的《英属北美法案》，俗称《加拿大宪法》，赋予加拿大联邦议会以立法权。根据这个立法权，1869年就有了建立最高法院的提案，议会辩论到1870年，没有结果。1875年联邦议会通过了《最高法院和财政法院法案》，成立了最高法院和财政法院。但那时候加拿大的最高法院还没有最终判判权，诉讼双方依然可以上诉到英国枢密院司法委员会，枢密院司法委员会依然可以推翻加拿大最高法院的判决。到了1933年，加拿大最高法院有了对刑事案件的最终判决权。到了1949年，加拿大最高法院才成为加拿大最终判决法院。1971年6月1日，联邦议会通过了《联邦法院法案》，把财政法院改名为联邦法院。联邦法院分为诉讼部和上诉部两个部门。到了2003年，联邦法院的诉讼部门就成为了联邦法院（Federal Court），联邦法院的上诉部门就成为了联邦上诉法院（Federal Court of Appeal）。
《Guerin v. Queen》一案中，Musqueam部落先在联邦法院诉讼部胜诉，政府上诉到联邦法院的上诉部推翻了诉讼部的判决，Musqueam部落又上诉到加拿大最高法院， 推翻了联邦法院上诉部的判决，可谓一波三折。
为什么Musqueam部落是起诉英女王呢？加拿大是君主立宪制，主权属于英王，英王是加拿大国家的法人代表。土地所有权属于主权。所以，Musqueam部落告的并不是加拿大政府，加拿大政府属于人民。
原住民祖祖辈辈住在北美，其土地所有权是天然的，但没有法律界定。在加拿大君主立宪的政治体制内，原住民的土地所有权的法律依据是1763年的《皇家敕令》，即俗称的《印第安人宪法》。这就是Musqueam部落起诉英王的原因之一，原住民的土地所有权的法律根据是加拿大主权法人代表英王签署的法令。根据1763年的《皇家敕令》，原住民没有买卖、出租、转让土地的权力，土地的流转都必须由王权经手，原住民把土地所有权信托给了王权，而王权在这些土地流转的过程中必须代表原住民的利益，王权代表原住民利益管理土地。因此王权对原住民土地的租赁负有托管的责任。这在当时的历史条件下是一个可行的方式，因为土地流转合约都是英文或法文书写，合约的解释也是按照欧洲法律，原住民对这些文字和法律体系并不熟悉，而且合约的法律强制也是由殖民统治政府来实施。
1982年，联邦法院诉讼法官对《Guerin v. Queen》的判决意见认为，王权（Crown）背弃了Musqueam部落对她的信任，高尔夫球场的租赁条文违背了Musqueam部落的利益，判赔偿Musqueam部落一千万。加拿大个国有企业和政策性金融贸易机构，往往会冠以（Crown）的前缀。
《Guerin v. Queen》一案最终在1984年结案，是一个体现了1982年《权利与自由宪章》的第35条关于加拿大原住民权利条文的案件。
2023年5月底，丹尼尔·史密斯再次胜选连任阿尔伯塔省省长。她的政治主张是向联邦索取阿尔伯塔省主权。无论联邦议会还是省议会立法，都必须在宪法框架之内，而加拿大宪法保护原住民土地所有权。由于土地所有权因此有了资源开发的利益分享权利，而联邦政府必须担负起托管权的管理，不违背原住民的土地权益。史密斯攻击特鲁的政治表现为省政府和联邦政府的博弈，这场博弈的本质是阿尔伯塔省油气资源收益的分配问题，在这场博弈中很可能会半路杀出个程咬金，原住民很可能会在这场政治博弈扮演一个不可忽略的角色。
（延伸阅读：加拿大宪法案例：Connolly v. Goodrich）
